Papercuts, le webzine qui tranche
'Tickets' est un film à sketches composé de trois saynètes qui serecoupent entre elles. Ce principe cinématographique a été très souventutilisé : on pensera notamment à 'Pulp Fiction' de Tarantino, qui a, sion peut dire, démocratisé le genre auprès d'un large public. Cependant,ce qui fait l'originalité de 'Tickets' c'est la réunion de troiscinéastes, qui plus est, très talentueux, autour d'un même projet.
L'unité de lieu (le train) et les personnages de la famillealbanaise sont les éléments communs qui permettent de passer d'unehistoire à l'autre, et donc d'un réalisateur à l'autre. Par ailleurs,le traitement de l'image (presque identique tout au long du film)procure une cohérence et une unité au film. Cependant, se pose alorsune question : cette unité ne se fait-elle pas au détriment desspécificités esthétiques des trois réalisateurs ?
En effet, 'Tickets' se pose en véritable exercice de stylecinématographique ; cependant, on a du mal à appréhender les objectifsde ce projet. Ainsi, même si les éléments cités ci-dessus donnent unecertaine cohérence à l'oeuvre, le film est véritablement inégal (commeça peut souvent être le cas pour des films à skectches) et ces mêmeséléments apparaissent alors uniquement comme des prétextes à des récitscomplètement disparates, aussi bien au niveau des sujet traités que dela manière dont ils sont traités. Par exemple, la première histoire,celle du réalisateur italien Olmi, évoque une poésie et un esthétismetrès nostalgiques, voire mélancoliques, qui sont absents des deuxautres histoires. On regrette d'ailleurs que cette histoire s'arrête aubout de quelques dizaines de minutes, et que cette atmosphère sispéciale s'éteigne presque aussitôt alors qu'elle commençait à emporterle spectateur.
Alors, le problème de 'Tickets' est peut être justement de laissersi peu de temps à ces grands cinéastes pour impreigner le film de leurtouche personnelle. C'est sans doute chez Kiarostami qu'on remarque leplus ce problème : en effet, à part quelques éléments typiques duréalisateur (notamment la vision d'un chemin dans un paysage aperçu àtravers les vitres du train), on ne voit pas l'empreinte de celui-ci eton ne comprend pas bien la visée de l'histoire qu'il propose. En bref,le spectateur aura sans doute l'impression de "rester sur sa faim" faceà ces deux premières histoires. Enfin, c'est peut être Ken Loach quiparvient à tirer son épingle du jeu de cette expérience en utilisantles contraintes du projet à bon escient, en proposant une histoirecourte et rafraîchissante qui existe et vit en tant que telle.
L'unité de lieu (le train) et les personnages de la famillealbanaise sont les éléments communs qui permettent de passer d'unehistoire à l'autre, et donc d'un réalisateur à l'autre. Par ailleurs,le traitement de l'image (presque identique tout au long du film)procure une cohérence et une unité au film. Cependant, se pose alorsune question : cette unité ne se fait-elle pas au détriment desspécificités esthétiques des trois réalisateurs ?
En effet, 'Tickets' se pose en véritable exercice de stylecinématographique ; cependant, on a du mal à appréhender les objectifsde ce projet. Ainsi, même si les éléments cités ci-dessus donnent unecertaine cohérence à l'oeuvre, le film est véritablement inégal (commeça peut souvent être le cas pour des films à skectches) et ces mêmeséléments apparaissent alors uniquement comme des prétextes à des récitscomplètement disparates, aussi bien au niveau des sujet traités que dela manière dont ils sont traités. Par exemple, la première histoire,celle du réalisateur italien Olmi, évoque une poésie et un esthétismetrès nostalgiques, voire mélancoliques, qui sont absents des deuxautres histoires. On regrette d'ailleurs que cette histoire s'arrête aubout de quelques dizaines de minutes, et que cette atmosphère sispéciale s'éteigne presque aussitôt alors qu'elle commençait à emporterle spectateur.
Alors, le problème de 'Tickets' est peut être justement de laissersi peu de temps à ces grands cinéastes pour impreigner le film de leurtouche personnelle. C'est sans doute chez Kiarostami qu'on remarque leplus ce problème : en effet, à part quelques éléments typiques duréalisateur (notamment la vision d'un chemin dans un paysage aperçu àtravers les vitres du train), on ne voit pas l'empreinte de celui-ci eton ne comprend pas bien la visée de l'histoire qu'il propose. En bref,le spectateur aura sans doute l'impression de "rester sur sa faim" faceà ces deux premières histoires. Enfin, c'est peut être Ken Loach quiparvient à tirer son épingle du jeu de cette expérience en utilisantles contraintes du projet à bon escient, en proposant une histoirecourte et rafraîchissante qui existe et vit en tant que telle.
[Rosine]
Archives
